ભારતમાં, આપણે અનાદિ કાળથી સાંભળતા આવ્યા છીએ કે અહીં માતાપિતા અને વડીલોનું સન્માન ખૂબ જ ઊંચું છે. તેમને ભગવાન અલ્લાહ અને માતા-પિતા દિવસ, મધર્સ ડે, ફાધર્સ ડે, વડીલો દિવસ વગેરે ઉજવવામાં આવે છે, જે ખૂબ જ સારી વાત છે પરંતુ હું, એડવોકેટ કિશન સન્મુખદાસ ભવનાઈ ગોંદિયા મહારાષ્ટ્ર, માનું છું કે હવે આ શબ્દો, વાર્તાઓ, પૌરાણિક વાર્તાઓ આ આધુનિક યુગમાં ફક્ત પુસ્તકીય અથવા મૌખિક શબ્દસમૂહો છે, એટલે કે, આ પૃથ્વી પર વિપરીત ઉદાહરણો ઝડપથી વધી રહ્યા છે. એક અઠવાડિયા પહેલા, અમે સીસીટીવીમાં અયોધ્યા ઘટના જોઈ હતી જ્યાં કદાચ પરિવારના સભ્યોએ તે 80 વર્ષીય વૃદ્ધ મહિલા સભ્યને રસ્તા પર ફેંકી દીધી હતી અને છોડી દીધી હતી, આરોપીઓ હજુ પણ પહોંચની બહાર છે, પછી માત્ર ચાર દિવસ પહેલા કેરળ હાઈકોર્ટમાં એક કેસમાં RPFC નંબર 253/2025 અન્ના કૃષ્ણન મલાઈ 57 વર્ષ વિરુદ્ધ જાનકી અમ્મા 100 વર્ષ અને અન્ય, જેમાં 2022 માં ફેમિલી કોર્ટે માતાને દર મહિને 2000 રૂપિયા ભથ્થું આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જેને પુત્ર દ્વારા હાઈકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેમાં માનનીય હાઈકોર્ટે ખૂબ જ તીક્ષ્ણ ટિપ્પણીઓ સાથે અપીલને ફગાવી દીધી હતી. હવે પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે ૧૦૦ વર્ષની એક મહિલા પોતાના પુત્ર સામે માત્ર ૨૦૦૦ રૂપિયા પ્રતિ માસ માટે કોર્ટમાં ગઈ, ત્યાં જીતી ગઈ, પછી પુત્રએ હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી અને પુત્ર હારી ગયો, હવે સુપ્રીમ કોર્ટનો દરવાજો ખટખટાવવાની શક્યતા છે, શું આ માતાનું સન્માન છે? આજે હું આ મુદ્દો ઉઠાવી રહ્યો છું કારણ કે સંસદનું ચોમાસુ સત્ર ચાલી રહ્યું છે અને આજે 5 કે 6 ઓગસ્ટ 2025 ના રોજ, જો બધા સાંસદો સાથે મળીને અયોધ્યા અને કેરળ માતા કેસની નોંધ લે, લોકસભાના બધા 543 સભ્યો એટલે કે નીચલા ગૃહ અને રાજ્યસભાના બધા 245 સભ્યો એટલે કે ઉપલા ગૃહ, કુલ 788 સભ્યો, ભેગા થઈને માતા-પિતા, વડીલો, માતા-પિતા વરિષ્ઠ નાગરિકો (અત્યાચાર, અપમાન અને ગેરવર્તણૂક નિવારણ) બિલ 2025 ના કલ્યાણ માટે એક ઉત્તમ અને કડક “મારા સ્વપ્નની સંભાવના” બિલને સંસદના બંને ગૃહોમાં 788/0 મતોથી પસાર કરે અને વિશ્વમાં એક ઉદાહરણ સ્થાપિત કરે, તો સમગ્ર જનતા બધા સાંસદોનો આભારી રહેશે. હું સ્પષ્ટ કરી દઉં કે બધા બાળકો પોતાના માતા-પિતાનો અનાદર કરતા નથી, જ્યારે ઘણા બાળકો એવા હોય છે જે પોતાના માતા-પિતા અને વડીલો માટે પોતાનો જીવ જોખમમાં મૂકે છે, પરંતુ એક કહેવત છે કે એક માછલી આખા તળાવને પ્રદૂષિત કરે છે, એક કેરી વાસણમાં રહેલા બધા કેરી બગાડે છે, તેથી જ સમાજની તે ગંદી માછલીઓ અને કેરીઓને કડક સજા કરવાનો સમય આવી ગયો છે જેથી આવા કામ કરનારાઓને કડક સંદેશ મળે અને ભવિષ્યમાં આવી ઘટનાઓને રોકવા માટે ઉપરોક્ત બિલ 2025 પસાર કરવું જરૂરી છે, અને જો કોઈ વ્યક્તિ સરકારી કર્મચારી હોય તો તેને હત્યા, બળાત્કાર, રાજદ્રોહ જેવી જ આજીવન કેદ અને મૃત્યુદંડની સજાની જોગવાઈ હોવી જોઈએ, તો તેને નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવા સહિત ઘણી કડક સજાઓની જોગવાઈ કરવી જરૂરી છે. તેથી, આજે મીડિયામાં ઉપલબ્ધ માહિતીની મદદથી, આ લેખ દ્વારા આપણે હાઇકોર્ટના ચુકાદામાં પુત્રને આપવામાં આવેલા કડક ઠપકાની ચર્ચા કરીશું, મને ખૂબ જ શરમ આવે છે કે 100 વર્ષની માતા ફક્ત 2000 રૂપિયા માસિક પેન્શન મેળવવા માટે તેના પુત્ર સાથે લડી રહી છે.
મિત્રો, જો આપણે 1 ઓગસ્ટ, 2025 ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા રિટ પિટિશન નંબર આરપીએફસી નં. 253/2025 માં આપેલા ચુકાદા વિશે વાત કરીએ, તો તે 57 વર્ષીય ઉન્નીકૃષ્ણ પિલ્લઈ દ્વારા દાખલ કરાયેલ એક રિવિઝન પિટિશન (આરપીએફસીનં. 253 ઓફ 2025) હતી, જે તેમની 100 વર્ષીય માતા જાનકી અમ્માના વતી ફેમિલી કોર્ટના આદેશને પડકારી રહી હતી, જેમાં દર મહિને ₹ 2,000 ભરણપોષણ રકમ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ફેમિલી કોર્ટે એપ્રિલ 2022 માં આ આદેશ જારી કર્યો હતો, પરંતુ દીકરાએ ચૂકવણી કરી ન હતી, જેના કારણે મહેસૂલ વસૂલાતની કાર્યવાહી શરૂ થઈ હતી. દીકરાએ દાવો કર્યો હતો કે તેની માતા તેના મોટા ભાઈ સાથે રહે છે, અને તેના અન્ય બાળકો તેના પર નિર્ભર છે, તો તેને એકલા શા માટે જવાબદાર ઠેરવવો જોઈએ. તેણે દલીલ કરી હતી કે જો માતા તેની સાથે રહેવા માટે સંમત થાય તો તે તેની સંભાળ રાખવા તૈયાર છે. વધુમાં, તેણે 1,149 દિવસના વિલંબ પછી ફેમિલી કોર્ટના નિર્ણયને પડકાર્યો હતો, જે તેણે ન્યાયિક ભૂલ હોવાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. હાઈકોર્ટનું નિર્ણાયક વિશ્લેષણ (૧) દરેક પુત્રની વ્યક્તિગત જવાબદારી–જજે સમજાવ્યું કે કલમ ૧૨૫સી આરપીસી હેઠળ, દરેક પુત્રની બાળકની સંભાળ રાખવાની વ્યક્તિગત જવાબદારી છે, પછી ભલે તે માતા અન્ય બાળકો સાથે રહેતી હોય કે ન હોય. માતા પાસે અન્ય બાળકો છે જે તેની સંભાળ રાખી શકે છે તે બહાનું યોગ્ય નથી. જો તે આ જવાબદારી નિભાવવામાં નિષ્ફળ જાય, તો તેને માનવી કહી શકાય નહીં. (૨) કોર્ટે પુત્રની ટીકા કરતા કહ્યું, “તે શરમજનક છે [૧૦૦ વર્ષની માતાને કોર્ટમાં જઈને દર મહિને ૨,૦૦૦ રૂપિયા માંગવા દબાણ કરવું]. “મને ખૂબ શરમ આવે છે કે ૧૦૦ વર્ષની માતા તેના પુત્ર સાથે માત્ર ૨,૦૦૦ રૂપિયા પ્રતિ માસ પેન્શન માટે લડી રહી છે. (૩) વિલંબ ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો, પરંતુ ખર્ચ માફ કરવામાં આવ્યો – વિલંબનો મુદ્દો – પુત્રએ ૧,૦૦૦ દિવસથી વધુ સમય પછી સમીક્ષા અરજી દાખલ કરી – કોર્ટે ખર્ચ લાદવાનું વિચાર્યું, પરંતુ તેને માફ કરી દીધું કારણ કે કોઈ નોટિસ જારી કરવામાં આવી ન હતી. (૪) વ્યક્તિગત અને સામાજિક સંદેશ – બેન્ચે કહ્યું કે બાળકોએ માતાએ અપનાવેલા મૂલ્યો – ધીરજ, સમજણ, સ્નેહ – અપનાવવા જોઈએ અને વૃદ્ધાવસ્થામાં બાળકોની જેમ વર્તે તો પણ માતા-પિતા સાથે સહાનુભૂતિથી વર્તવું જોઈએ. માનવતા, નૈતિકતા અને કાયદાના સંગમમાં આ આદેશ જારી કરીને હાઈકોર્ટે સમાજને સ્પષ્ટ સંદેશ આપ્યો છે: પુત્ર માતાની સંભાળ રાખે છે તે દાન નથી, તે ફરજ છે. આ ચુકાદો ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે ખાતરી કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કે માતાને વિલંબ વિના, પુત્ર, ભાઈ, બહેનની હાજરી વિના અને વિગતોમાં ફસાયા વિના ન્યાય મળે. તેણીએ પુત્રને યાદ અપાવ્યું કે માતા વિશ્વની શાળા છે અને પુત્રનું વર્તન તે જ મૂલ્યો પર આધારિત હોવું જોઈએ જેમાં તે ઉછર્યો હતો – ધીરજ, પ્રેમ અને માનવતા. કેરળ હાઈકોર્ટનો આ ચુકાદો કાયદા અને ભાવનાના સંગમનું એક મજબૂત ઉદાહરણ છે, જેણે સ્પષ્ટ કર્યું કે વૃદ્ધ માતાપિતાનું પાલન-પોષણ માત્ર કાનૂની જરૂરિયાત નથી પણ માનવીય, નૈતિક અને સામાજિક ફરજ પણ છે. આ ચુકાદાથી સ્પષ્ટ થયું કે પુત્ર દ્વારા તેની માતાની સંભાળ ન રાખવી – જે માત્ર કાયદાકીય રીતે ખોટું જ નહીં પણ નૈતિક રીતે પણ નિંદનીય છે – તેને “શરમજનક” પરિસ્થિતિ ગણવામાં આવશે.
મિત્રો, જો આપણે કેરળ હાઈકોર્ટના ચુકાદાને ઐતિહાસિક માનીએ, તો 1 ઓગસ્ટ 2025નો દિવસ ભારતના ન્યાયિક ઇતિહાસમાં એક એવો સંવેદનશીલ પ્રકરણ લઈને આવ્યો, જેણે કાયદા, નૈતિકતા અને સામાજિક જવાબદારી વચ્ચેના સંબંધની ઊંડી કસોટી કરી. કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલ નિર્ણય, જેમાં પુત્ર દ્વારા તેની 100 વર્ષની માતાને દર મહિને 2000 રૂપિયા ભરણપોષણ આપવાના આદેશને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, તે માત્ર ન્યાયિક દૃષ્ટિકોણથી જ નહીં, પરંતુ માનવીય મૂલ્યના દૃષ્ટિકોણથી પણ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. આ નિર્ણયે તે અદ્રશ્ય, પરંતુ સતત સળગતા પ્રશ્નનો પર્દાફાશ કર્યો: શું માતાપિતાએ વૃદ્ધાવસ્થામાં કોર્ટના દરવાજા ખટખટાવવા જોઈએ? શું પુત્ર બનવાની જવાબદારી ફક્ત જન્મદાતાનું ઋણ ચૂકવવા માટે છે, કે આ ફરજ આજીવન છે? આ નિર્ણય તે સામાજિક પ્રવાહોને પણ પડકારે છે જે માને છે કે વૃદ્ધોએ તેમના જીવનના છેલ્લા તબક્કામાં પોતાને ‘ત્યજી દેવાયેલા’ માનવા જોઈએ. કોર્ટે સ્પષ્ટપણે કહ્યું કે માતાપિતા માટે તેમના પુત્રો પાસેથી તેમને ભરણપોષણ કરવાની અપેક્ષા રાખવી સંપૂર્ણપણે કાયદેસર છે, અને આ અધિકાર કાયદામાં તેમજ સંસ્કારોમાં સમાવિષ્ટ છે. કોર્ટનું નિવેદન – “તે ફરજ છે, દયા નહીં” – આ સમગ્ર વિવાદનો આત્મા છે. તે સમાજને તેના અંતરાત્મા તરફ પાછા ફરવાનો નિર્દેશ કરે છે, જ્યાં એક પુત્ર ફક્ત પુત્ર બનીને જ નહીં, પરંતુ પુત્રની ફરજ બજાવીને સમાજના મૂલ્યોમાં સ્થાન મેળવે છે. બીજી મહત્વપૂર્ણ વાત એ હતી કે કોર્ટે અરજદારની દલીલને પણ ફગાવી દીધી હતી જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે તેની માતા અન્ય પુત્રો સાથે રહે છે, અને તેણે એકલા શા માટે ચૂકવણી કરવી જોઈએ. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે અરજદાર સિવિલ કોર્ટમાં બાળકો વચ્ચેના વિભાજન અંગે દલીલ કરી શકે છે, પરંતુ હાલમાં તેની જવાબદારી ટાળી શકાતી નથી. આ વલણ પણ પ્રશંસનીય છે કારણ કે તે માનવીય સંદર્ભમાં ન્યાય રજૂ કરે છે, તેને ફક્ત તકનીકી અર્થઘટન સુધી મર્યાદિત કરીને નહીં. આ કેસ ભારતીય ન્યાયશાસ્ત્રમાં ‘કર્તવ્યપૂર્ણ ન્યાય’ના જીવંત ઉદાહરણ તરીકે ઉભરી આવ્યો છે. કીર્તિકાંત ડી. વડોદરી વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય અથવા વિનીતા શર્મા વિરુદ્ધ રાકેશ શર્મા જેવા વિવિધ સુપ્રીમ કોર્ટના દાખલાઓ પહેલાથી જ સ્પષ્ટ કરી ચૂક્યા છે કે માતાપિતાની સંભાળ રાખવી એ ફક્ત સામાજિક અથવા પારિવારિક જવાબદારી નથી, પરંતુ તે બંધારણીય જવાબદારી પણ છે. આ નિર્ણયથી આ વિચારોને વધુ સ્પષ્ટતા અને શક્તિ મળી છે. એક તરફ, આ નિર્ણય વૃદ્ધોના પક્ષમાં નીતિગત નિર્ણયોને મજબૂત બનાવે છે, તો બીજી તરફ, તે સમાજ માટે એક ચેતવણી પણ છે. આજની પેઢીએ સમજવું પડશે કે માતાપિતાની સેવા ફક્ત ધાર્મિક વિધિઓ અથવા વાર્ષિક પિતૃ પક્ષ દરમિયાન ‘શ્રદ્ધા’ કરવા સુધી મર્યાદિત નથી. સાચી ભક્તિ અને સેવા ત્યારે થાય છે જ્યારે માતાપિતા જીવંત હોય અને તેમને તેમના બાળકોની મદદની જરૂર હોય. માતાને ₹ 2000 માટે કોર્ટમાં જવું પડે છે, આ પરિસ્થિતિ સમાજની જ નિષ્ફળતા છે.
મિત્રો, જો આપણે એક જ સભ્યની બેન્ચ દ્વારા યોગ્ય ચુકાદા માટે પ્રશંસાની વાત કરીએ, તો જે રીતે ન્યાયાધીશની કલમ ભાવનાત્મક ઊંડાણ અને કાનૂની શિસ્તને સંતુલિત કરે છે, તે આ ચુકાદાને સામાન્ય કોર્ટના ચુકાદાથી આંદોલનલક્ષી ઉદાહરણમાં ઉન્નત કરે છે. આ ચુકાદો દરેક કાયદાના વિદ્યાર્થી, દરેક સામાજિક કાર્યકર, દરેક નીતિ નિર્માતા અને દરેક બાળક માટે નૈતિક પાઠ છે. આ ચુકાદો ભારતની શાળાઓ, કાયદા યુનિવર્સિટીઓ અને વહીવટી સંસ્થાઓમાં કેસ સ્ટડી તરીકે શીખવવો જોઈએ, જેથી ભાવિ પેઢીઓ સમજી શકે કે સમાજનો પાયો ફક્ત કાયદા પર જ નહીં, પરંતુ જવાબદારી અને કરુણાની ભાવના પર આધારિત છે. આર્થિક દ્રષ્ટિએ, 2000 રૂપિયા મોટી રકમ નથી માનવામાં આવતી, પરંતુ આ ચુકાદાએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે આ પૈસાની વાત નથી, પરંતુ મનની વાત છે. આ ચુકાદો વાસ્તવમાં તે અસંવેદનશીલ માનસિકતા સામે અવાજ છે, જેણે વૃદ્ધોને પરિવાર પર બોજ માનવા લાગ્યા છે. જે માતાએ જન્મ આપ્યો, ઉછેર્યો અને શિક્ષિત કર્યો, જ્યારે તે તેના જીવનના છેલ્લા તબક્કે તેના પુત્ર પાસેથી આદર અને રક્ષણની અપેક્ષા રાખે છે, ત્યારે તે કોઈ ઉપકાર માંગતી નથી – તે તેના અધિકાર વિશે વાત કરી રહી છે. આ ઐતિહાસિક નિર્ણયના આધારે ભારત સરકારે ભરણપોષણ કાયદાને વધુ કડક બનાવવો જોઈએ. આજે પણ દેશના ગામડાઓ અને શહેરોમાં લાખો માતા-પિતા એકલા રહે છે, જેમને તેમના બાળકોએ ત્યજી દીધા છે. આવી સ્થિતિમાં, જો કોર્ટ આવા નિર્ણયો આપી રહી છે, તો તે માત્ર ન્યાયની સ્થાપના જ નહીં, પણ સામાજિક પુનર્જાગરણનો પણ એક દસ્તક છે. આ નિર્ણયનો સંદેશ દરેક એવા પુત્ર સુધી પહોંચવો જોઈએ જે પોતાના માતા-પિતાને ‘કમાણીનો બોજ’ માને છે.
કોઈ સમાજની સભ્યતાનું સૌથી મોટું સૂચક એ છે કે તે તેના વૃદ્ધો સાથે કેવી રીતે વર્તે છે. જો તે સમાજમાં, વૃદ્ધ માતાઓને કોર્ટના દરવાજા ખટખટાવવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે, તો તે સમાજે ફરીથી આત્મનિરીક્ષણ કરવાની જરૂર છે. આ નિર્ણય ખરેખર ભારતની ન્યાયિક પરંપરા માટે ગર્વની વાત છે, જ્યાં સંવેદનશીલતા અને ફરજની ભાવનાને પ્રાથમિકતા આપવામાં આવતી હતી. આજે, જ્યારે આપણે ટેકનોલોજીકલ વિકાસ, આર્થિક પ્રગતિ અને વૈશ્વિક સ્પર્ધાની વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે એ પણ ભૂલવું ન જોઈએ કે સમાજનો આત્મા તેની ‘સંવેદનશીલતા’માં રહેલો છે. જો માતાની ભૂખ, માંદગી, એકલતા અને લાચારીને તેના બાળકો અવગણે છે, તો ટેકનોલોજીકલ પ્રગતિનું શું મૂલ્ય છે? આ નિર્ણય ભૌતિકવાદની દોડમાં લાગણીઓને પાછળ છોડી દેનારા સમાજને અરીસો બતાવે છે. કેરળ હાઈકોર્ટે બતાવ્યું છે કે ન્યાય ફક્ત પીડિતોનું રક્ષણ કરતું નથી, તે સમાજને દિશા પણ આપે છે. આ નિર્ણય ફક્ત એક માતાનો વિજય નથી, તે દરેક માતાનો વિજય છે જે તેના બાળકો પાસેથી ફક્ત આદર અને ટેકો ઇચ્છે છે.
એડવોકેટ કિશન સનમુખદાસ ભવનાઈ ગોંદિયા મહારાષ્ટ્ર 9226229318
