સંદેશાવ્યવહાર ક્રાંતિએ જે ગતિએ સમાજમાં પરિવર્તન લાવ્યું છે તે અભૂતપૂર્વ છે. ઇન્ટરનેટ, સોશિયલ મીડિયા અને 24×7 પ્રસારણ માધ્યમોના વિસ્તરણે માહિતીના પ્રવાહને એટલો ઝડપી બનાવ્યો છે કે એક વ્યક્તિ, પછી ભલે તે સામાન્ય નાગરિક હોય, રાજકીય નેતા હોય કે ધાર્મિક વક્તા, તેનો એક પણ શબ્દ મિનિટોમાં લાખો લોકો સુધી પહોંચી શકે છે. જ્યારે આ ટેકનોલોજીકલ પ્રગતિએ લોકશાહીને મજબૂત બનાવી છે, વિચારોના આદાનપ્રદાનને સરળ બનાવ્યું છે અને પારદર્શિતા વધારી છે, ત્યારે તેના નકારાત્મક પાસાઓ પણ એટલી જ ઝડપથી ઉભરી આવ્યા છે. ખાસ કરીને દ્વેષપૂર્ણ ભાષણે સામાજિક સંવાદિતા, ધર્મનિરપેક્ષતા અને ભાઈચારાની ભાવના માટે ગંભીર પડકાર ઉભો કર્યો છે. હું, એડવોકેટ કિશન સન્મુખદાસ ભવનાની, ગોંદિયા, મહારાષ્ટ્ર, માનું છું કે જ્યારે કોઈ ભડકાઉ નિવેદન, અફવા અથવા સાંપ્રદાયિક ટિપ્પણી વાયરલ થાય છે, ત્યારે તેની અસર ફક્ત ડિજિટલ વિશ્વ સુધી મર્યાદિત નથી; તે તણાવ, અવિશ્વાસ, હિંસા અને વાસ્તવિક જીવનમાં પણ રમખાણો તરફ દોરી શકે છે. આ જ કારણ છે કે, તાજેતરના વર્ષોમાં, ભારત સહિત વિશ્વભરના ઘણા દેશોમાં દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને નિયંત્રિત કરવા માટે કાયદા અને ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની માંગ તીવ્ર બની છે. આ પૃષ્ઠભૂમિ સામે, 29 એપ્રિલ, 2026 ના રોજ, ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો જેણે આ ચર્ચાને વેગ આપ્યો. કોર્ટે દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને કાબૂમાં લેવા માટે નવી માર્ગદર્શિકા ઘડવાનો અથવા વધારાના ન્યાયિક હસ્તક્ષેપનો આશરો લેવાનો ઇનકાર કર્યો, સ્પષ્ટપણે કહ્યું કે હાલનું કાનૂની માળખું આ ગુનાઓને સંબોધવા માટે પૂરતું છે. ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથ અને ન્યાયાધીશ સંદીપ મહેતાની બેન્ચે એ પણ રેખાંકિત કર્યું કે સમસ્યા કાયદાનો અભાવ નથી, પરંતુ તેના અસરકારક અમલીકરણમાં છે. આ ચુકાદો ફક્ત કાનૂની દ્રષ્ટિકોણથી જ મહત્વપૂર્ણ નથી, પરંતુ ભારતીય લોકશાહીમાં સત્તાના વિભાજન વચ્ચેના સંતુલનને પણ સ્પષ્ટ કરે છે: ન્યાયતંત્ર, વિધાનસભા અને કારોબારી.
મિત્રો, જો આપણે નફરતભર્યા ભાષણ સામે દાખલ કરાયેલી અરજીઓમાં અરજદારો દ્વારા કરવામાં આવેલી દલીલોને ધ્યાનમાં લઈએ, તો તેમણે દલીલ કરી હતી કે વર્તમાન કાયદાઓ અસ્પષ્ટ છે અને તેનો અસરકારક રીતે અમલ થઈ રહ્યો નથી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે રાજકીય ભાષણો, ધાર્મિક મેળાવડા અને સોશિયલ મીડિયા દ્વારા ફેલાયેલી નફરત સમાજમાં વિભાજનને વધારી રહી છે, જેના માટે સ્પષ્ટ, કડક અને વ્યાપક કાયદાની જરૂર છે. “કોરોના જેહાદ” જેવા વિવાદાસ્પદ કથાઓ અને વિવિધ ધાર્મિક પ્લેટફોર્મ પરથી ભડકાઉ ભાષણો ટાંકીને, તેમણે કોર્ટને આ સંદર્ભમાં નક્કર માર્ગદર્શિકા જારી કરવા વિનંતી કરી. જો કે, કોર્ટે આ દલીલોને નકારી કાઢી અને પુનરોચ્ચાર કર્યો કે કાયદો બનાવવાની સત્તા સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભા પાસે છે, ન્યાયતંત્ર પાસે નહીં. કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે બંધારણીય અદાલતો કાયદાઓનું અર્થઘટન કરી શકે છે અને મૂળભૂત અધિકારોનો અમલ કરી શકે છે, પરંતુ તેઓ પોતે કાયદો બનાવી શકતા નથી.
મિત્રો, જો આપણે આ નિર્ણયના એક મહત્વપૂર્ણ પાસાને ધ્યાનમાં લઈએ, તો તે એ છે કે કોર્ટે, ભારતીય ન્યાયિક પરંપરાને સમર્થન આપતા, કાયદાકીય શૂન્યાવકાશની વિભાવનાને નકારી કાઢી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ભારતમાં પહેલાથી જ દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને સંબોધવા માટે પૂરતી અસંખ્ય કાનૂની જોગવાઈઓ છે. ઉદાહરણ તરીકે, ભારતીય દંડ સંહિતા, 2023 ની વિવિધ કલમો, જેમ કે કલમ 196 (દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવું), કલમ 299 (ધાર્મિક લાગણીઓને ભડકાવવી), અને અન્ય જોગવાઈઓ, સ્પષ્ટપણે આવા ગુનાઓને આવરી લે છે. વધુમાં, ભારતીય નાગરિક સંરક્ષણ સંહિતા, 2023 માં એવી જોગવાઈઓ પણ છે જે કોગ્નિઝેબલ ગુનાઓના કિસ્સાઓમાં ફરજિયાત FIR દાખલ કરવાની ખાતરી આપે છે. કોર્ટે એ પણ નિર્દેશ કર્યો હતો કે જો પોલીસ FIR નોંધવામાં નિષ્ફળ જાય, તો પીડિત વ્યક્તિ પોલીસ અધિક્ષક અથવા મેજિસ્ટ્રેટનો સંપર્ક કરીને ન્યાય માંગી શકે છે. આમ, કાનૂની માળખામાં પૂરતા ઉપાયો અસ્તિત્વમાં છે; એકમાત્ર જરૂરિયાત તેમનો યોગ્ય અને સમયસર ઉપયોગ છે. જો કે, કોર્ટે એ પણ સ્વીકાર્યું કે જો બદલાતા સમય અને સામાજિક પડકારોને પહોંચી વળવા માટે નવા કાયદા અથવા સુધારા જરૂરી લાગે છે, તો કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારો તેનો વિચાર કરી શકે છે. આ સંદર્ભમાં, 2017 કાયદા પંચનો 267મો અહેવાલ પણ મહત્વપૂર્ણ છે, જેમાં દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ સંબંધિત કાયદાઓની વધુ સ્પષ્ટતા સૂચવવામાં આવી હતી. જોકે, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે આ નિર્ણય ન્યાયતંત્રના નિર્દેશ પર નહીં, પરંતુ વિધાનસભાના વિવેકબુદ્ધિ પર આધારિત છે.
મિત્રોઆ સમગ્ર મામલામાં સૌથી જટિલ અને નિર્ણાયક પ્રશ્ન અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ વચ્ચે સંતુલનનો છે. ભારતીય બંધારણની કલમ 19(1)(a) નાગરિકોને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો મૂળભૂત અધિકાર આપે છે, પરંતુ કલમ 19(2) પણ આ અધિકાર પર વાજબી પ્રતિબંધો મૂકવાની મંજૂરી આપે છે, જેમ કે જાહેર વ્યવસ્થા, નૈતિકતા અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના હિતમાં. સુપ્રીમ કોર્ટે તેના ચુકાદામાં આ સંતુલન જાળવવાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો. કોર્ટે સૂચવ્યું હતું કે દરેક અપમાનજનક અથવા કઠોર નિવેદનને દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ ગણી શકાય નહીં. આમ કરવાથી અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારનું બિનજરૂરી ઉલ્લંઘન થશે. તેથી, ફક્ત હિંસા, દ્વેષ અથવા દુશ્મનાવટને ખરેખર પ્રોત્સાહન આપતી વાણી પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. આ અભિગમ ભારતીય ન્યાયતંત્રના અગાઉના ઘણા મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયો સાથે સુસંગત છે. ઉદાહરણ તરીકે, પ્રવાસી ભલાઈ સંગઠન વિરુદ્ધ ભારત સંઘમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે હાલના કાયદા દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને સંબોધવા માટે પૂરતા છે અને સમસ્યા તેમના અમલીકરણમાં રહેલી છે. તેવી જ રીતે, શ્રેયા સિંઘલ વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા કેસમાં, કોર્ટે આઈટી એક્ટની કલમ 66A રદ કરી, સ્પષ્ટ કર્યું કે ફક્ત “ઉશ્કેરણી” ની શ્રેણીમાં આવતા ભાષણ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકાય છે. આ નિર્ણય ડિજિટલ યુગમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની મર્યાદાઓને વ્યાખ્યાયિત કરે છે.
મિત્રો જો આપણે આ વિષય પર માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયોને ધ્યાનમાં લઈએ, તો સુબ્રમણ્યમ સ્વામી વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા કેસમાં, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સંપૂર્ણ નથી અને તેમાં અન્યની પ્રતિષ્ઠા અને ગરિમાનું રક્ષણ પણ શામેલ છે. તેહસીન એસ. પૂનાવાલા વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા કેસમાં, કોર્ટે મોબ લિંચિંગ અને નફરતભર્યા ભાષણ સામે કડક વલણ અપનાવ્યું, સરકારોને તાત્કાલિક પગલાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તાજેતરના વર્ષોમાં, અમીષ દેવગન વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં, નફરતભર્યા ભાષણની વ્યાખ્યાને વધુ સ્પષ્ટ કરવામાં આવી, જેમાં કહેવામાં આવ્યું કે જે ભાષણ સમુદાય સામે નફરત અથવા હિંસા ભડકાવે છે તે નફરતભર્યા ભાષણના દાયરામાં આવે છે. આ બધા નિર્ણયોને એકસાથે લેતા, એ સ્પષ્ટ થાય છે કે સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિગમ સતત સંતુલિત અને સુસંગત રહ્યો છે. કોર્ટે ન તો અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને સંપૂર્ણપણે બેલગામ બનવા દીધી છે કે ન તો દ્વેષપૂર્ણ ભાષણના નામે તેને ગંભીર રીતે પ્રતિબંધિત કરી છે. તેના બદલે, તેણે એક મધ્યમ માર્ગ અપનાવ્યો છે, જ્યાં લોકશાહી મૂલ્યો અને સામાજિક સંવાદિતા બંનેનું રક્ષણ થાય છે. છતાં, સૌથી મોટો પ્રશ્ન એ રહે છે: જ્યારે કાયદા અસ્તિત્વમાં છે, ત્યારે દ્વેષપૂર્ણ ભાષણની ઘટનાઓ કેમ વધી રહી છે? જવાબ વહીવટી અને રાજકીય અમલીકરણમાં રહેલો છે. ઘણા કિસ્સાઓમાં, એવું જોવા મળ્યું છે કે પોલીસ સમયસર
એફઆઈઆર નોંધતી નથી, તપાસમાં વિલંબ થાય છે, અથવા નિષ્પક્ષતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે. ક્યારેક, રાજકીય દબાણ અથવા સામાજિક ધ્રુવીકરણ પણ કાર્યવાહીને પ્રભાવિત કરે છે. આવી સ્થિતિમાં, કોર્ટનો સંદેશ મહત્વપૂર્ણ છે: કાયદાની અસરકારકતા તેના અસ્તિત્વમાં નથી, પરંતુ તેના ન્યાયી અને સમયસર અમલીકરણમાં રહેલી છે.
મિત્રો, જો આપણે દ્વેષપૂર્ણ ભાષણના પડકારને ધ્યાનમાં લઈએ, તો ડિજિટલ યુગમાં તે વધુ જટિલ બની ગયું છે. સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ, અલ્ગોરિધમ્સ દ્વારા, વધુ વિવાદાસ્પદ અથવા ભાવનાત્મક સામગ્રીના ફેલાવાને વેગ આપે છે. આ દ્વેષપૂર્ણ સંદેશાઓના ફેલાવાને વધુ વેગ આપે છે. વધુમાં, નકલી સમાચાર અને અફવાઓ પણ આ સમસ્યાને વધારે છે. તેથી, ફક્ત કાનૂની પગલાં પૂરતા નથી – તકનીકી, સામાજિક અને શૈક્ષણિક સ્તરે પણ પ્રયાસો જરૂરી છે. આ ઉકેલ માટે બહુપક્ષીય અભિગમની જરૂર છે. પ્રથમ, કાયદાનો અસરકારક અમલ સુનિશ્ચિત કરવો જોઈએ. પોલીસ અને વહીવટીતંત્રને તાલીમબદ્ધ અને જવાબદાર બનાવવું જોઈએ જેથી તેઓ સમયસર અને નિષ્પક્ષ પગલાં લઈ શકે. બીજું, સોશિયલ મીડિયા કંપનીઓએ પણ તેમની જવાબદારીઓ નિભાવવી જોઈએ અને દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ અટકાવવા માટે કડક નીતિઓ લાગુ કરવી જોઈએ. ત્રીજું, સમાજમાં જાગૃતિ લાવવી ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે જેથી લોકો દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને ઓળખી શકે અને તેની વિરુદ્ધ બોલી શકે.
તેથી, જો આપણે ઉપરોક્ત વિધાનનો અભ્યાસ અને વિશ્લેષણ કરીએ, તો આપણને ખબર પડશે કે દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ ફક્ત કાનૂની સમસ્યા નથી; તે એક સામાજિક, નૈતિક અને રાજકીય પડકાર પણ છે. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયથી સ્પષ્ટ થાય છે કે ભારતમાં કાયદાઓનો અભાવ નથી, પરંતુ તેમની અસરકારકતા વધારવાની જરૂર છે. આ નિર્ણય એક મહત્વપૂર્ણ સંદેશ મોકલે છે: લોકશાહીમાં સંતુલન જાળવવું જરૂરી છે – જ્યાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સુરક્ષિત છે, પરંતુ તેના નામે દ્વેષ અને હિંસાને પ્રોત્સાહન આપવામાં આવતું નથી. જ્યાં સુધી સરકાર, ન્યાયતંત્ર, મીડિયા અને સામાન્ય નાગરિકો આ દિશામાં સાથે મળીને કામ નહીં કરે, ત્યાં સુધી આ સમસ્યાનો કાયમી ઉકેલ શક્ય બનશે નહીં. આ તે માર્ગ છે જે સમાવિષ્ટ, શાંતિપૂર્ણ અને મજબૂત લોકશાહી સમાજ તરફ દોરી જાય છે.
કિશન સન્મુખદાસ ભવનાની ગોંડિયા મહારાષ્ટ્ર
